800儿郎集体投河 血祭黄河的悲壮不需要历史的虚无

前言

：本文本来是要在9.18那天发出的，但这两天因为有更重要的贸易战文章，所以本文就推迟到今天才推送。

 

“

比狼牙山五壮士悲壮百倍

！

很少人知道。日军进攻中条山国军31军以阵亡27000人代价，把十万日军阻隔在西北之外，改变整个战局。八百衣衫褴褛十六七岁的军人，被日军逼到悬崖边，弹尽粮绝。八百名‘秦军’，面朝陕西，跪天，再跪爹娘，唱着秦腔宁死不降，跳进滚滚黄河。

”

 

这是一段对“800壮士集体投河”即“血祭黄河”的描述，多少有些艺术修饰，这段历史在历史上是否真实存在过？。

 

▲

“八百壮士跳黄河”

一直以来，编者对一件事耿耿于怀，那就是人们对“血祭黄河”的质疑。

 

“血祭黄河”的历史不似“狼牙山五壮士”那般广为人知，我们此前数次介绍，文章一出来，立马引来不少人的质疑、否定，甚至是谩骂攻击，指责我们用

一段

虚假的历史来塑造一个伟大的辉煌。

 

本文，将从“

历史文献

”、“

见证人员

”、“

官方反应

”及“

反对者意见

”四个方面来全面论述这段历史，

不为驳斥反对者

，

只为让读者了解一个真实的历史

。

 

一

文献记载

所有否定这段历史的人，他们一个“铁证”便是这段历史没有文献史料记载，他们说这段历史最早现世于陈忠实2004年9月4日写的一篇文章《一段几乎湮没的史实

:

中条山八百壮士血祭黄河》，对，就是写《白鹿原》那位。

 

而陈忠实的这篇文章，其史料来源又来自于2004年出版的长篇纪实文学《立马中条》，这本书里没有指出任何关于“血祭黄河”的史料出处。

 

于是，一个逻辑就出现了：

《立马中条》关于血祭黄河没有史料依据与文献记载，所以它的记述都不可靠，再加上它是文学作品，情节是虚构的。这自然而然就得出结论，“血祭黄河”是假的

。

 

他们还认为，陈忠实的文章，取材于文学作品的虚构情节，文章里的历史自然也就是假的。

 

反对者为增强观点的可信度与力度，还引用了一些其它证据。

 

比如引述了一些台湾现役军官对该段历史的否定说话，也引述了中国大陆某些“权威报道”，比如《南都周刊》曾刊发一位谢姓记者的调查文章，该文章经历一翻“真相论证”后，便得出了该段历史的是假的（下文我们会专门论述它们的不正确性）。

 

这些所有的证据其实是靠不住的，这些反驳意见里，很多都是进行了概念偷换。

 

以反对者的

“

铁证

”

即该段历史没有文献记载来说

，

这种说法根本是错的

。

 

这段历史在《立马中条》一书里第一次进行了全面的介绍，并因为陈忠实的名气，从而因其《一段几乎湮没的史实：中条山八百壮士血祭黄河》一文而被广为人知。但这不能等同于“血祭黄河”最早就出现于这里，如果这样去等同，那就是在偷换概念。

 

实际上，“血祭黄河”有着大量的历史记载，编者这里列举一二。

 

考虑到《立马中条》一书是2004年出版，那么在此之后的文献资料都有可能是出自该书，那就列举该书之前的文献。

 

1941年中共陕西省委统战部编写的的一份名为《

西北军的历史

》的文件，该文件写道：

“在六月六号，敌人开始以九路向西北军的防地中条山进攻。由于西北军的英勇抵抗，敌人也有很大的伤亡，但因敌人的进攻猛烈......，使得这次战争最后遭到严重的失败，

一千余官兵死伤了

，

百多跳黄河淹死了

，

百(多）被敌人俘虏了。

”（《陕西革命历史文件汇集·一九四一年（二）》）

 

1986年出版的《

垣曲文史资料

》，有这样的记载“本日（1939年六月六日）下午五时许，进攻九十六军敌之主力将我一七七师压迫于方家村、许八坡，老庄黄河沿岸，经白刃战两小时，因众寡悬殊，损失惨重。该师除一部分由陈师长率领向敌后突围外，

大部分经过肉搏以后跳入黄河

，

壮烈殉职官兵计一千五百余人

。”（《垣曲文史资料·第2辑》，中国人民政治协商会议山西省垣曲县委员会编）

 

1991年出版的《

渭南文史资料

》，有这样的记载：“六·五之夜，日寇秘密集中兵力，突然从平陆县城北高山南下侵袭，我军猝不及防......，许多军职人员和战士被敌人逼近黄河时，既不投降，又誓不束手就擒，

面对滔滔洪流

，

毅然跳河

……”（《渭南文史资料·第3辑》，渭南市政协文史资料委员会编）

 

......

 

像这样的文史记载，还能找到很多，本文限于篇幅，就不一一列举。

 

包括《立马中条》一书，它属于“

纪实文学

”，

它不仅仅是文学

，

还有

“

纪实

”，如果你完全是虚构的，它就谈不上“纪实”了。

 

实际上，该书作者之一张君祥在写这本书时，

他自1986年就开始搜集关于“血祭黄河”的史料

，

从这里可以看出

，

《立马中条》一书里的“血祭黄河”，也是根据大量真实史料写出来的。

 

不光是《立马中条》，画家李新安在绘制《

八百壮士投黄河

》的巨幅国画时，

也是多次走访抗战纪念馆搜集历史资料

，用了7个半月时间才创作完成。

 

所以，“

血祭黄河”这段历史，它并非没有历史记载，而是有着大量文献史料的历史。

说它是仅仅出现于小说的虚构情节，显然是对历史的无知。

 

二

人员见证

“血祭黄河”这段历史，不仅有着大量文献史料记载

，

而且还有活体资料

，

即事件的见证人

。

 

只不过，由于当年集体跳河的军人无一生还，其它人员只能是从旁观的角度进行见证，这就会因为观察的角度不同，从而导致一些细节的不一样。

 

亲历老兵

杨河清

，

 

当年参加“中条山之战”的抗战老兵杨河清，回忆当时与日军血战的是800人，战死致26人时，由于弹尽援绝且拒不投降，

面对身后的黄河绝境

，

这26人纵身跳下

。老人在接受采访时，回忆这段历史，依旧泪湿眼眶。

 

亲历老兵

李玉杰

，

 

《新西部》杂志2005年第8期，被采访的老人李玉杰说：“在中条山的两年多战争中，最让我难忘的是随孔从洲参加

黄河滩的公祭大会

。

当时公祭的是800多牺牲的新兵

。可惜呀，都是十六七岁的娃娃……”

 

当地老人

许登高

，

 

2009年，媒体采访时年88岁的许登高，他回忆说：民国28年的一天，天刚亮，他在地里干活，回家就听人说，

100多个打日本的国军跳下了黄河

。

 

当地老人

马小丹

，

 

2009年，媒体采访原马家庄船工—81岁的马小丹，当年躲在祖始庙悬崖下的窑洞里，

则是眼睁睁地看着国军

，

从头顶跳下去

，

150多人，在黄河里砸起浪花

……

 

当地老人

杨小犬

，

 

码头崖村民杨继洲之子杨小犬回忆，6月7日早上起来，

父亲拿了两个馒头同他一起去黄河边看看

，

看还有活着的战士没有

......

 

所以，通过上面的文字可以知道，“血祭黄河”这段历史是有大量见证人的，他们之中有当年“中条山之战”的参战老兵，也有事发当地的百姓。

 

只不过，由于观察者的角度不一样，致使一些细节不同，比如在投河数字上，有人说是150人，有的说是26人，有的说是1000多，还有的说是800人。

 

但是，不管细节如何，所有见证人的回忆都证实它曾经真实发生过。

 

三

官方反应

另一个重要的证据，那就是我们官方与主流媒体的反应，也很重要。

 

“血祭黄河”我们大量主流媒体对此事进行过报道。

 

比如《

华商报

》2006年12月1日刊载《浴血中条，八百壮士舍身跳黄河》；

 

《三晋都市报》2011年4月6日年刊载《中条山八百壮士纪念碑落成》，报道中详细记述了当年情景，还言“

殉国烈士当逾千人以上

”。

▲

三晋都市报

 

此外，包括《

阳光报

》、《

新西部

》

杂志

、

中国教育电视台

在内的多家主流媒体，均对这段历史有过详细报道。

▲血祭黄河 图自阳光报

 

▲中国教育电视台

而最为引人关注的当属

为纪念中条山

“

八百壮士跳黄河

”

的壮举

，

而在芮城县陌南镇圣天湖畔立的

纪念碑

。

 

你想想，

官方进行的这种活动

，

必须是经过详细考证

、

确有其事才可能立碑

，

总不能道听途说

，

根据小说里一个虚构的情节就赶紧来立碑吧

。

 

▲

图自三晋都市报

倘若是工作人员发发微博，如果发错了，还可以说是编辑人员业务不熟，但若这种事情一旦搞错，那岂是儿戏？

 

所以，我们有理由相信，这座纪念“八百勇士”的纪念碑，一定是有真实历史，才可能去竖立。反之，纪念碑既然被官方竖立，也就印证了这段历史必然存在。

 

四

反对者

对这段历史进行质疑，甚至对其进行否定的反对者们的观点，其实不值一驳，因为他们的观点看似无可挑剔、天衣无缝，但当你仔细去看时，就会发现漏洞百出。

 

比如，

反对者们否定这段历史的一个铁证

，

就是因为他们说这段历史最早出现于

《

立马中条

》

这部纪实文学

，

而且没有史料

。

 

相信看到这里，你已经不屑一顾。

 

这段历史是有大量史料记载，也是有大量见证人员见证，它也并非最早现世于《立马中条》一书，在此书之前，早有诸多文献记载。

 

至于说“血祭黄河”最早见诸于《立马中条》，实际上是一些人偷换了概念。

《立马中条》一书最早出现“八百冷娃”这个词，于是一些人就说成“血祭黄河”这段历史最早出现于这本书

，这是一种偷梁换柱的搞法。

 

所谓纪实文学，首先它要“纪实”，其次才是文学，它必须是建立在真实历史上，然后再进行艺术塑造，否则它就只是文学，而不是“纪实文学”。《立马中条》作为纪实文学，其作者张君祥也说过，《立马中条》里的“血祭黄河”，是在“历史真实”的基础上进行的艺术塑造，他在写这本书时，自1986年就开始搜集相关史料。

 

我们要分得清“文学虚构”与“历史真实”的区别，不能因为文学上的虚构，就去否定历史的真实。

好比我们都知道抗日神剧是假的，你能因为“手撕鬼子”是假的就说抗日战争不存在吗？或者因为某一部关于抗日战争的纪实文学存在艺术塑造，你就说抗日战争是假的吗？

你能因为《三国演义》里很多情节经历过艺术塑造，就否定诸葛亮在历史上的真实存在吗？

其次，还有人引述了一些国内“权威媒体”的报道，

比如《南都周刊》于2009年03月26日刊发了一位谢姓记者的文章《寻访“八百壮士集体投河”真相》，该文从各个角度证实“血祭黄河”是不存在的

。这类报道也被一些反对者们广泛引用，作为证据之一。

 

但是，笔者看了看这篇报道，发现不少问题，

 

比如，作者指出这段历史无史料，通过本文可以知道，它有着大量史料，只是那位记者没找到而已，并非不存在；

 

比如，该文指出投河战士所在的“

新兵团

”

不存在

，所以是假的。但后来被证实，当年参与中条山之战的第38军确实存在“新兵团”，38军孙宏奎就曾是新兵团成员。

 

限于篇幅，编者就不一一反驳。

 

本来，做这种论证，应该是不偏不倚站在中间位置的一种不带情感的理性论证，但这位记者的这篇文章，却是带着强烈的情绪在里面，比如他在最后一段说“一句话，我们不够尊重历史，人自轻，方有外人轻之。而于陕军中条山惨烈抗战史来看，先是被政治烟云遮蔽，再是“八百壮士集体投河”由艺术创造成为“信史”，又何尝不如此？”

 

一句“人自轻，方有外人轻之”意思是，我们自己自轻自贱，所以别人也轻贱我们。

 

所以，在编者看来，这类文章本身存诸多漏洞，再加之强烈的情绪偏向，用作证据来引用，意义不大。

我们不能去钻牛角尖

，

去死命揪住一些细节就进行全盘否定

。

比如投河的八百人，要是只有799人，那这个事件就是假的

。

这种用吹毛求疵的方式去进行历史的全盘否定

，

显然是不对的

。

还有人

引用台湾方面的一些否定言论

来证明这段历史的虚假，比如引述台湾一些陆军军官对“血祭黄河”的否定。

 

你想一下，台湾现在很多人是集体卖国，集体媚日，它们连中国历史都并入到了“东亚史”，连自己历史都能盘否定的人，你指望它们的言论能有多少可信度？

 

而且，那部分台湾人的言论，编者也看了下，它们只是一味的否认，却没有列举相关证据来证明，只是经过自己的一番想像与所谓的推导，就一味的说那就是假的，不可能的。

 

你去引用一些错误的结论来证明自己的正确

，

这种论证也是毫无意义的

。

 

好比一个人说“1+1=2”是错的，为什么错？没有为什么，反正就是错的。然后你又引用“1+1=2是错误的”这个结论来证明“2+2=4”也是错的，这种引用有意义吗？

 

五

结论

 

综上

，

“血祭黄河”是有大量史料记录、大量文献记载、并且有不少见证人员见证的真实历史。

细节虽然尚存争议

，

但事件真实存在过

。

它被不少主流媒体报道

，

也得到了官方以“竖立纪念碑”等方式的承认

。

 

我们对于一段历史，对于历史上的英雄，有就是有，没有就是没有，要以客观的态度去对待。没有的，我们不能凭空捏造，因为这不是写小说。真实存在的，我们也不要去否认。

 

但可恶的是，一些人怀着各种目的，打着“还原历史”、“追寻真相”之类的旗号，进行着历史虚无主义。

 

正如当年他们否认“

狼牙山五壮士

”是假的，幸存者尚在人间，有铁一般的证据在，他们都敢说那是假的；

 

邱少云

牺牲时，队友就在他身边，铁一般的见证，那些人也敢说那是不存在的。

 

还有那位

航校教官

，因为自己的飞行员学生在天上同日军作战时全部牺牲了，他自己也驾机上天同日机作战，有“

日军拍摄的现场作战视频

”为证，在这种铁一般的证据面前，我们一些人还敢大言不惭的“论证”那是假的。

 

▲所谓的“还原真相”

▲网友驳斥

曾经的苏联，也是各种“历史虚无”泛滥，比如18岁女英雄卓娅英勇的同德军战斗，直到流尽最后一滴血，结果一些苏联人说这是假的。当大量的苏联英雄都被人为的弄得“不存在”时，当人们开始对历史莫衷一是时，人们便开始怀疑这个国家，正所谓“

欲亡其国

，

先灭其史

”，苏联最后的下场我们都看到了。

 

如今的我们，不需要这样的历史虚无。

 

最后，再看看影视作品里，那段感天动地的历史场景吧：

播放