近日，漯河市民杨先生拿到了车辆理赔，他很感激保险公司在车辆施救和理赔上的协助和帮忙。但在理赔工作中，需不需要开具“暴雨证明”却引起议论。今年4月11日晚上10点多，杨先生开车途经一处铁路涵洞，等进到涵洞里时，发现积水很深车已经倒不出来了，杨先生摇下车窗爬到了车顶。保险公司勘察之后，迟迟没有赔付。追问之下保险公司说：必须开具“暴雨证明”方能赔付。（7月5日《大河报》）
尽管遭遇了“暴雨证明”的烦恼，杨先生还是很感激保险公司，因为保险公司进行了及时施救，进行了快速理赔，毕竟理赔款没少分文。杨先生的这种纠结心情我们可以理解：一方面是感激，一方面是感叹。
然而，即使保险公司的服务是到位的，但是关于“暴雨证明”的事情还是不得不说。理赔真的需要“暴雨证明”吗？没有“暴雨证明”真的不能理赔，真的不符合规定吗？
为何索要“暴雨证明”？保险公司解释说，因为保险都是有责赔偿，必须要认定责任方，包括自然灾害天气，不能光由顾客说，还需要拿出依据，而且这个证明需要入档。工作严谨没有错，工作严谨是为了确保理赔安全。不过，索要“暴雨证明”虽然不是故意刁难，却造成了“刁难顾客”的事实。
正如杨先生起初的困惑一样：“暴雨证明”找谁去开？他觉得当地下暴雨了，大家都知道，似乎所有部门都能开具“暴雨证明”。比如，警方知道下暴雨了，警方可以开具。比如，道路管理部门知道下暴雨了，道路管理部门也可以开具。比如，政府也知道下暴雨了，政府也能开具“暴雨证明”。谁来开具更加合适？保险公司引导说，“暴雨证明”最好让气象部门开具，因为他们是预报天气的。
气象部门给杨先生开具了“暴雨证明”，问题随之解决。问题是，气象部门的“暴雨证明”也是有限证明。一个城市的天气是不尽相同的。虽然预报的是城市天气情况，但是夏天的暴雨也像“调皮的孩子”，很多地方都下暴雨了，个别区域可能滴水没下。气象部门并没有现场勘探，“暴雨证明”也只具有形式意义。
保险公司已经到现场勘探，到现场救援，拍摄了照片，留存了证据 ，这不就是最好的“暴雨证明”吗？一个城市下暴雨了，保险公司会不知道吗？现场的证据已经是最好的“暴雨证明”了，还非要气象部门开具“暴雨证明”？这不是瞎折腾吗？而且，保险公司的现场取证，比气象部门的“暴雨证明”还具有法律效力。
城市暴雨突袭，有的恶劣天气会导致几百台车子需要理赔，难道都让车主去开“暴雨证明”？气象部门能忙过来吗？这该是气象部门的责任吗？目前，全国各地都在清理奇葩证明，清理奇葩证明的时候，别忘了清理教条的“暴雨证明”。
“暴雨证明”，其实最有权力开的是老天爷，因为雨水是老天爷下的，保险公司是不是需要找老天爷核实一下？
